MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından dosya masrafı, komisyon vd. adı altında 8.397,12 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu belirterek alınan bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.292,12 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kendisinden haksız yere alınan 8.397,12 TL masrafın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 8.292,12 TL nin davalıdan tahsiline, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 12. maddesine göre hesaplanan 995 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, davacının davasını bir vekil aracılı ile değil, bizzat kendisinin açtığı, yargılama sırasında da kendisini vekille temsil ettirmediği anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının üçüncü bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Yargılama sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yerolmadğına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 566,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.