MAHKEMESİ :. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Kablolu TV abonesi olduğunu, adresine gönderilen 29.02.2012 tarihli faturada ismi yerine argo ve müstehcen bir ibare yazılarak kişilik haklarına hakaret edildiğini ileri sürerek davalıların sorumluluğunda olan bu işlem sebebiyle 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/6. maddesinde; ”İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.“ hükmü yer almaktadır. Buna göre davanın en fazla iki defa takipsiz bırakılabileceği üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği anlaşılmaktadır.
Somut olayda 05.03.2013 tarihli duruşmada davanın takipsiz bırakılması sebebiyle HMK’nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 07.03.2013 tarihli dilekçeyle dava süresi içinde yenilenmiş, 30.04.2013 tarihli duruşmada dava dosyası ikinci kez takipsiz bırakılmıştır. 25.07.2013 tarihinde verilen dilekçe ile dava tekrar yenilenmiş, müteakiben Mahkemece 10.10.2013, 10.12.2013 ve 04.03.2014 tarihli duruşmalar yapılmış, 13.05.2014 tarihinde dava dosyanın 05.03.2013 ve 30.04.2013 tarihlerinde olmak üzere iki kez takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Oysaki mahkemece 30.04.2013 tarihli celsede doğru bir şekilde davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 25.07.2013 tarihinde verilen dilekçe ile davanın tekrar yenilenmesi üzerine yargılama devam etmiştir.
Ne var ki mahkemece 13.05.2014 tarihli duruşmada sehven yenileme işlemi yapıldığı ve iki kez takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için HMK 150/6. maddesine göre üçüncü defa takipsiz bırakılma hali gerçekleşmemiştir.
Somut uyuşmazlıkta, 6100 sayılı Kanun’un 150/6. maddesi hükmü gereğince davacının dosyayı iki kez yenileyebileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile birinci yenilemeden sonra yeniden takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.