MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, evveliyatı ........ Belediyesine ait olan ......... ada ... parsel ve.....ada 2 parsel sayılı taşınmazları, 2002 yılında ihale sonucu satın aldığını, ihale bedeli olan 55.895.55 TL miktarın en son taksidini 31.12.2003 tarihinde ödediğini, buna karşın, ihaleye konu taşınmazların resmi tescil, devir ve temlik işlemleri yapılamadığını, tapu devrinde hukuki ve maddi imkansızlık bulunduğundan Belediye Encümeninin 23.05.2006 tarihli kararı ile ihalenin iptal edildiğini, ihalenin iptal edilmesine rağmen ödemiş olduğu miktarların iade edilmediğini, davalı taraf haksız yere zenginleştiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 55.899.55 TL miktarın, denkleştirici adalet ilkelerine göre ve 31.12.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini istemiş, 26.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 168.488,42 TL ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen KABUL ve kısmen REDDİ ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 132.110.79 TL miktarın, dava tarihi olan 22/04/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu taşınmaz ihale sonucu davacıya satılmış olup, ihale sonucu yapılan bu satışın geçersiz olduğundan söz edilemez. Geçerli satış nedeniyle davacı akdin ifasının imkansız olduğu tarihteki taşınmazın rayiç değerini isteyebilir ise de davacının talebi sebepsiz zenginleşme sorumluluğuna dayandığından sadece ödediği paranın denkleştirici adalet ilkelerine göre ulaştığı değerini isteyebilir. Mahkemece ..... İdare Mahkemesinin 25.01.2008 tarih ve 2006/2516 E. ve 2008/11 K. sayılı ilamı ile Belediye Encümeninin 23.05.2006 tarihli ihalenin iptaline ilişkin kararının hukuka uygun olduğunun belirtildiği ve bu kararın 11.10.2010 tarihinde kesinleştiği ve bu tarih itibariyle ifanın imkansız hale geldiği kabul edilmiştir. Halbuki söz konusu olan davanın davacısı ........, davalısı da ....... Belediye Başkanlığıdır. Davacı bu davada taraf olmadığı gibi bu davayla ilgili kendisine tebliğ de yapılmamıştır. Öyle olunca mahkemece dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.768,36 TL. harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.