MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile kardeşi olduklarını, miras olarak kalan menkul ve gayrimenkullerin üzerlerinde intikal ve gerekirse satım ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere davalıya düzenleme şeklinde genel vekaletname çıkardığını, davaya konu .... İli, Merkez ..... Mahallesi .... ada .... parseldeki gayrimenkulun de miras olarak kaldığını, davalı ...'e davacı ... ve dava dışı kardeş ..... ... Noterliğince düzenlenen .... yevmiye 14.09.1999 tarihli genel vekaletname verdiğini, diğer davacıların vekaletnamesinin ise tapu sicil müdürlüğünde bulunduğunu, davalı tarafın genel vekaletnameyi aldıktan sonra hiç bir bildirimde bulunmadan mezkur taşınmazı sattığını ve müteahhide verdiğini, hiç bir ödeme yapmadığını, bahse konu taşınmaza ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi gayrimenkulü davacılara intikal ettirmeyerek kendi üzerine geçirdiğini belirterek uğradıkları zararlar sebebiyle 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıya vekaletname verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİNE, davacı ..... lehine 18.797,00 TL, davacı ... lehine 21.567,00 TL, davacı ... lehine 21.567,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davalı dava konusu yapılan parselin evveliyatının ... ada .... parsel olduğunu ve söz konusu parseli ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/388 E. sayılı dosyasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesi neticesinde oluşan 2004/13 sayılı satış dosyasında satın aldığını beyan etmektedir. Mahkemece söz konusu dosyalar incelenerek davacıların hisseleri oranında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarı ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, konusunda uzman bilirkişi raporu alınarak; sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.057,65 TL harcın istek halinde iadesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy