MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının dava dışı firmaya verdiği destek bedelinin tahsili için kendisiyle birlikte dava açıp kazandığını, kararda yazılı miktarın yarısını karar kesinleşmeden kendilerinin ödediğini ancak kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmakla ödemenin dayanağının ortadan kalktığını, yaptıkları ödemenin tahsili için davalıya karşı takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, ancak itirazdan sonra takip borcunu icra dosyasına yatırdığını, bu miktarın alacağından mahsup edildiğini ancak bu ödemenin takibe koydukları miktar ile ferilerinin tamamını karşılamadığını, davalının ödediği miktarın mahsup edilerek takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, mahkeme kararı sonucu davalıya ödeme yaptığını ancak kararın temyizen bozularak dayanağının kalmadığını, yapılan ödemenin davalıdan işleyen faizi ile tahsili için takip yaptığını,davalının itirazdan sonra takibe konu asıl alacağı ödediğini,faizi ve ferilerini ödemediğini, bu ödemenin mahsup edilerek takibe devam edilmesine karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,takibin asıl alacak ile davalının takipten önce temerrüdünün olmaması nedeniyle parayı takip dosyasına iade ettiği tarihe kadar işleyen faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda,İİK'nun 84.maddesi hükmü gözetilerek hesap yapıldığı,asıl alacak ve ferilerinin belirlendiği,davacı tarafça da davalı ödemeleri mahsup edilerek takibin devamına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece sadece asıl alacak ve faiz kısmı hesaplanarak takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.