MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket tarafından yapılmakta olan inşaattan 158.000,00 TL bedelle bir daire satın aldığını, sözleşme gereğince dairenin 2008 yılı Ekim ayında teslim edilmesi gerekirken teslimin yapılmadığını, 9 Ekim 2009 tarihinde kendi çabası ile konutun eksik olan işlerini ve aboneliklerini yaptırarak, iskân ruhsatı alınmamış ve çevre düzenlemesi eksik olarak oturmak durumunda kaldığını, geç teslim nedeniyle 9 aylık 400,00. TL’den toplam 2.800,00. TL kira tazminatı ile aynı aylara ait aylık 35,00 TL den 245,00 TL aidat bedeli olmak üzere toplam 3.045,00. TL’nin tahsili için takip başlattığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece “yedi aylık kira ve aidat toplamı olan 3.045 TL üzerinden davanın kabulüne, inkar tazminatı talebinin reddine” ilişkin verilen ilk hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce, diğer temyiz itirazları reddedilerek, ”davalının, kira kaybı dışında iskan başvurusunun yapıldığı tarihe kadarki aidatlardan sorumlu olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bu kez, davanın kısmen kabulüne, 2.884 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, asıl alacağın % 40’ı oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, bozmadan önceki hükümde “davanın kabulüne, inkar tazminatı talebinin reddine” karar verilmiş olup, verilen ilk hüküm, davalının temyizi üzerine, diğer temyiz itirazları reddedilerek, kısmen davalı yararına bozulmuştur. “İnkar tazminatı talebinin reddine” ilişkin ilk hüküm, davacı tarafından temyiz edilmeyip, davalının temyizi üzerine mahkemece uyulan bozma ilamına göre son hüküm kurulduğuna göre, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi, usulü kazanılmış hakka aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. ve 6. satırlarında bulunan (Asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine (davacının inkar tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 181,00 TL harcın istek halinde iadesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.