MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı hakkında muhasebe ücreti alacağı nedeniyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/252 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin muhasebe kayıtlarını 1999 yılında başlayarak 2009 yılı 3. ayı dahil olmak üzere tuttuğunu, Maliye Bakanlığı tarafından yayınlanan asgari ücret tarifesine göre alması gereken ücretin bir kısmını davalıdan aldığını ve aldığı bu kısım için fatura düzenleyip davalı şirkete verdiğini, tahsil ettiği muhasebe ücretlerine serbest meslek makbuzu düzenlediğini ve bununla ilgili vergileri vergi dairesine ödediğini, davalı şirketin muhasebe ücretlerini hiçbir zaman tam olarak ödemediğini, her yıla ait ödenmeyen ve kalan kısımlar için icra takibi yaptığını, bu durumun icra takip dosyasında ayrıntılı olarak yer aldığını, davalı şirketin inşaat işlerinden kaynaklanan muhasebe ücretlerini de ödemediğini, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait davalı şirketin inşaatı ile ilgili 2.500,00-TL muhasebe ücreti alacağının olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, muhasebecilik ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan kök rapor ve ek raporların da değerlendirildiği belirtilerek, zamanaşımı dikkate alınıp son 5 yıl içinde hak kazanılan ücret toplamının 2.043,52-TL, son 5 yıl içinde yapılan fazla ödeme miktarının ise 2.426,32-TL olduğu, bu durumda hak kazanılandan daha fazla ödeme yapıldığı ve davalının muhasebe ücreti borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin son 5 yıl için yaptığı hesaplama dosya kapsamı incelendiğinde anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, aynı bilirkişiden ek rapor alınarak, davacının, davalı şirkete sağlık hizmeti işi ve inşaat işinden kaynaklanan muhasebe hizmeti verdiğine yönelik beyanı da gözetilerek, davacının vermiş olduğu son 5 yıla ait muhasebecilik hizmeti sonucu almaya hak kazandığı ücretin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.