MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile kendisinden dosya masrafı vs. gibi farklı isimler altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, kesintilerin davalıdan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4.991 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 6.650 TL.nin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece hükme esas alındığı açıklanan bilirkişi raporunda, haksız olarak davacıdan 350,00 TL. İpotek fek ücreti, 750 TL dosya masrafı, 684 TL. Komisyon ücreti ve 400 TL. Ekspertiz ücretinin kesildiği bildirilmiş ancak hüküm fıkrasında 4.991 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu hali ile davacıdan ne miktar haksız kesinti yapıldığının denetlenemediği, mahkemece ne şekilde yazılı meblağın tahsiline karar verildiği anlaşılamamaktadır. O halde, mahkemece davacının bildirdiği kesintilerin hangi kalemlerle ne miktar haksız kesinti olduğu belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy