... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 09/03/2015 gün ve 2014/692-2015/536 sayılı hükmün davacı tavukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında 27/03/2006 tarihinde ... ilçesinde gayrimenkul satış sözleşmesinin yapıldığını, gayrimenkul teslim süresinin 16 ay olarak belirtildiğini, toplu konut idaresinin vekili olan T.C ... ... A.Ş ... şubesi ile imzalandığını, sözleşme konusu taşınmaz taahhüt edilen sürede bitirilip teslim edilmediğini, TKHK 16. Maddesine göre gayrimenkulun teslim süresinin 16 ay denildiğini, geç teslimden ötürü zararı hasıl olduğunu, sözleşme tarihi esas alındığında 16 aylık sürenin sonunun 02/07/2007 tarihine tekabül ettiğini, taşınmazın ise 2008 yılının Kasım ayında teslim edildiğini, taşınmazın bu getirisinden mahrum kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne 1.500,00 TL nin davalının sözleşmeye göre belirlediği 16 aylık teslim süresinin sonundan itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacıya ait ve davalı tarafından yapılan taşınmazlar için ilçedei rayiç fiyatlara göre aylık kira bedelinin tespiti ile bunun gecikme süresine uygulanarak belirlenecek tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı tarafından taraflarına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davasını sılah ederek talebini 4.155,75 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3687,60 TL'nin 08/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın 468,20 TL'lik kısmı yönünden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL. ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı taraf davalı taraftan satın almış olduğu taşınmazın geç teslim edilmesinden dolayı mahrum kaldığı 1.500,00 TL kira bedelinin iadesi için dava açmış, dava devam ederekn alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah ederek 4.155,75 TL'ye yükseltmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine verilmiş olmakla reddedilen ve davacı tarafından temyiz edilen bölüm olan 468,20 TL karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL. yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davacının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE ,peşin alınan harcın istekk halinde iadesine, 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy