MAHKEMESİ:... Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-.....İletişim.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2011 Ekim ayında.... Avea mağazasından Iphone 5 marka telefonu satın aldığını, faturasını istediğinde ... isimli satış sorumlusunun telefonun yurt dışı cihazı olduğunu, 200TL karşılığında gerekli yasal işlemlerin yapılabileceğini, herhangi bir usulsüzlük olmadığını belirttiğini, telefonu alıp kullanmaya başladıktan sonra telefonun kayıt dışı olması nedeniyle kullanıma kapandığını, bu nedenle telefon bedelinin yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini istemiştir.
Davalı ... isimli satış sorumlusunun açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden ulaşılamamış, ilişkili kişi olarak belirtilen diğer davalı ...., duruşmalara katılarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ... isimli açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen davalı yönünden dava şartı oluşmadığından davanın reddine, davalı.... İletişim Avea mağazası yönünden iş yerinde çalıştırdığı elemanlarının seçiminde yeterli özen göstermemekten ve çalışanların düzenli adres ve kimlik bilgilerini ve SGK kayıtlarını tutmamaktan ve kayıt dışı cihaz kullanımına sebebiyet vermekten ihmali davranışı nedeniyle haksız fiilden BK 49. Maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı....iletişim(.... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Gerekçeli kararda....iletişim (Habib Dalgan), davalı olup, aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmakla, karar başlığında ilişkili kişi olarak gösterilmesi maddi hata olduğu anlaşılmakla bu hususun HUMK 438/7.maddesi gereğince düzeltilmesine,
3-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle "ilişkili kişi"nin karar başlığından çıkartılıp yerine "davalı" yazılarak maddi hatanın düzeltilmesine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm bölümünün 4. Fıkrasının hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 49,37 TL harcın davalı-... İletişim (Habib Dalgan)'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.