MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle 1.350 TL dosya masrafı, 250 ipotek masrafı, 4.557,75 TL yapılandırma komisyonu olmak üzere toplam 6.157,75 TL kesinti yapıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.157,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 13.05.2015 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 6.542,25 TL ne çıkarmıştır.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 6.157,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 13.05.2015 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 6.542,25 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacağın 6.157,75 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/09/2013 tarihinden, 384,50 TL'nin 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacı, 13.09.2013 tarihli dilekçe ile yapılan kesintinin iadesini istemiş ise de, dilekçede miktar belirtilmediği için bu tarih itibariyle temerrüt oluşmaz. Dolayısıyla davalının, dava tarihinden önce temerrüde düştüğünden söz edilemez. Öyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 6.157,75 TL.sine dava, ıslah edilen 385,50 TL.sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ 6.542,25 TL alacağın 6.157,75 TL sinin dava, 385,50 TL.sinin ıslah tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.