MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Jandarma Bölge Komutanlığı’nın ihtiyacı için tedariki istenilen "3920 adet pantolon" 22.06.2009 tarih ve 24128 sayılı sözleşme ile davalı firma uhdesinde taahhüde bağlandığını, davalı firma taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 22.06.2009 tarihli ve 24128 sayılı sözleşme idare tarafından feshedilerek sözleşmeye ait kati teminat hazineye gelir kaydedildiğini, 22.06.2009 tarih ve 24128 sayılı sözleşmeyle taahhüde bağlanan ve yüklenici tarafından yerine getirilmeyen 3920 adet pantolon 24.09.2010 tarihli 19335 sayılı sözleşme ile 2. ihalede en avantajlı teklifi veren... şirketine taahhüde bağlandığını 1. ihaledeki en avantajlı ikinci teklif ile 2.ihaledeki en avantajlı teklif birinci teklif arasındaki fark 7.197,12 TL, kamu ihale bülteninde yapılan ilan bedeli 944,00 TL, basın ilan kurumunca yapılan ilan bedeli tutarı 660,80 TL, ... zararına esas toplam tutar 8.801,92 TL olduğunu ve davalı şirkete ... zararının ilgili hesaba yatırılması için ihtarname gönderildiğini ancak oluşan ... zararı ihtara rağmen ödenmediğini, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan ihale neticesi taahhüt sözleşme ve şartname hükümlerini yerine getirmeyerek 8.801,92 TL ortaya çıkan ... zararının 31.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.268,80 TL alacağın 31.08.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle ticari temerrüt faizi ile birlikte zararını istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile birlikte temerrüt faizine hükmedilmiştir. Davalı şirket tacir olduğundan, mahkemece avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendindeki “temerrüt” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “avans” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy