MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2012/254-2014/70
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı şirketin muhasebe ve diğer işlerini 2006 yılından beri yaptığını, 12.03.2012 tarihinde toplamda 18.375,00 TL ödeneceğinin sözleşmeyle kararlaştırıldığını, ihtar tarihine kadar 10.000,00 TL ödeme yapıldığını ve toplamda 8.437,72 TL alacağı kaldığını ve istenmesine rağmen ödenmediğini, borçlu aleyhine Nevşehir 2.İcra Müdürlüğünün 2012/4197 esas nolu dosyası ile takip yaptığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4197 esas sayılı icra dosyasında 8.375,01 TL lik miktara yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Kabul edilen miktar yönünden %40 İCRA İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, 08.06.2012 tarihinde sözleşme feshedilmesine rağmen davacı lehine 2012 yılına ait ücret alacağının tamamına hükmedilmiştir. BK.nun 325. maddesinde “ iş sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur.“ hükmü bulunmaktadır. Davacı, fesih tarihinden sözleşmenin uzadığı dönem sonuna kadar yoksun kaldığı kazancı isteyebilir. Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması, davacının tamamıyla başka bir iş yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir iş bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan alacağı ücretten indirecektir. Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak muhasebecilik hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır. Hal böyle olunca mahkemece, uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde iş bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceğinin tespiti ile davacının isteyebileceği yoksun kaldığı kazanç miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davacının 2012 yılına ait ücret alacağının tamamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy