MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurum tarafından sigortalı ...'ün annesinin, kızının Antalya'ya hiç gelmediği ve dolayısıyla davacı hastaneden hiç sağlık hizmeti almadığı yönündeki şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucunda sözleşmenin 11.1.15 ve 11.1.16 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesi ile 70.000,00 TL cezai şart borç tahakkuku yapıldığını ve bu miktarın alacaklarından tahsil edileceğinin bildirildiğini, itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının reddedildiğini, ihbar ve şikayetin soruşturma başlatılması için yeterli olmasına karşın, cezai şart tahakkuku için yeterli olmadığını ve davalının somut delil göstermesi gerektiğini, ilgili sigortalının Antalya'daki başkaca sağlık kuruluşlarından da sağlık hizmeti aldığına dair kayıtların MEDULA sisteminde görülebildiğini, davalının işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, cezai şartın geçerli olmadığı yönünde tespit kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan cezanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek geçerli olmadığı yönünde tespit kararı verilmesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş ve Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı hakkında sözleşmeye aykırılık nedeni ile uygulanan 2012 Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15. ve 11.1.16. maddelerinde sağlık hizmeti sunucusuna cezanın tebliğ edildiği tarihten önceki son 1 yıl içerisinde Kuruma MEDULA üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutarı üzerinden kademeli olarak cezai şart öngörülmüş ve davalı idare tarafından en üst miktardan uygulanmıştır. Ne var ki; davacının son bir yıl içinde kuruma tahakkuk ettirdiği tutara ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, davacının cezanın tebliğ edildiği tarihten önceki son 1 yıl içerisinde Kuruma MEDULA üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutarı belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy