Davacı (...): Girişim Varlık ... A.Ş. vekili avukat ... ile Davalı: ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/03/2015 gün ve 2013/103-2015/217 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının bankadan kredi kullandığını, 11.11.2009 tarihli bu kredi ile ilgili davalının ödemelerini yerine getirmediğini, hesabın kat edilmesinden sonra ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1419 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatı ile davalının itirazının alacağı geciktirmeye yönelik kötüniyetli yapıldığından alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu ... 10. İcra Dairesi’nin 2011/1419 sayılı icra dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.187,24 TL asıl alacak, 30,86 TL işlemiş faiz, 1.54 TL ... üzerinden ve yalnızca asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24,08 oranındaki akdi temerrüt faiz miktarını geçmemek kaydı ile yıllık yasal faiz oranının % 100 fazlası uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, kabul edilen asıl alacağın (1.187,24 TL'nin) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm 1.219,64 TL olup karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy