MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1999 yılında yaşanan deprem sonrası 7269 Sayılı Kanun gereği hak sahipliğinden yararlanarak konut alma hakkı kazananlara borçlandırma işlemlerinin, ...Bakanlığı adına tahsilatlara aracılık etmek üzere, bankaları tarafından yapıldığını, hak sahiplerinden borcunu ödemeyen ....vefatı üzerine mirasçılara karşı takip başlatıldığını ve takibin davalı mirasçının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile 7269 sayılı Kanundan yararlanarak konut alma hakkı kazanan davalı murisinin vefatı üzerine mirasçılar hakkında başlattığı takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davacının dayandığı borçlandırma senedinde miktar belirtilmediğini, ödeme planı vb unsurların yer almadığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince, herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davacı banka da, davalının murisinden alacaklı olduğunu yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere borçlandırma senedinde borç miktarı, geri ödeme tutarı gibi bilgiler bulunmamakta olup, davacının davalının murisinden alacaklı olduğunu ispata yeterli değildir. Mahkemece, değinilen bu husus gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.