MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2002/859-2014/291
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, müteaahhit olan davalı C.. M..'ın, diğer davalı M.. A.. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği binadan müteahhidin payına düşen bağımsız bölümleri satın alıp bedelini ödediklerini ancak dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek, arsa sahibi M.. A.. adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile arsa payları oranında adlarına tesciline, aksi halde dairelerin rayiç bedellerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tapu iptal tescil davasının reddine, tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı M.. A.. mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta davalı müteahhit C.. M..'ın (satıcı) davacılara (alıcılar) konut amaçlı taşınmaz (mesken) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece verilecek bir ara karar ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalı M.. A.. mirasçılarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı M.. A.. mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.106,65 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.