MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... ile 23/05/2003 - 14/05/2004 tarihlerini, ... 14/05/2005 tarihlerini kapsayan dönemler için yemek yapım-servis hizmeti alımı ihalesini kazandığını,...imzalandığını, dava dışı ...n davalıların işçisi olarak 16/05/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 14/05/2006 tarihinde sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedilmesine rağmen tazminat ve alacaklarının ödenmediğinden bahisle açmış olduğu davanın lehine sonuçlandığını, bu karara dayanarak başlatılan icra takibi neticesinde icra dosyasına 5.297,13 TL ödeme yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşme gereği işçi alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin 1/2 oranında davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... dava dışı işçiye çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı olarak, 577,63 TL ödediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı... davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1776,10 TL'nin davalı ..'den, 2.004,70 TL'nin davalı ...'den olmak üzere toplam 3.780,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı...tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas ....ı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyizi istenen ve mahkemece reddedilen miktar 1.516,33 TL olup karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı eldeki dava ile, dava dışı işçinin davalılardan olan tazminat ve alacaklarının rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...argılama sırasında kendi dönemine ilişkin kıdem tazminatı olarak 574,16'yi Mayıs 2005'de ödediğini belirtmiştir. Davalının savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Buna göre; mahkemece, davalı tarafından temyiz aşamasında sunulan belge üzerinde durularak, davalı ...nin dava dışı işçi hesabına yaptığı ödeme bulunup bulunmadığı tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle, davalı ...nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.