..... vekili avukat ... ile .... İzafeten ... vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05/12/2013 tarih ve 2006/382-2013/468 sayılı hükmün Dairenin 16/03/2015 tarih ve 2014/14867-2015/8299 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı bakanlık ile 2006 yılını kapsayan hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davalının haklı gerekçe göstermeksizin 12.06.2006 tarihinde sözleşmeyi tek yanlı olarak fesih ettiğini, bu işlem sonrası sözleşmeye konu hizmeti yerine getirdiklerini ve veri tabanı teslim ettiklerini belirterek, hasta bilgilerini içeren dataların teknik şartnameye uygun şekilde davalıya teslim edildiğinin kabulüne, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğinin tespitine, haksız olarak iade edilmeyen 3.450,00 TL teminatın ve verilen hizmet bedelinden ödenmeyen 2.578,93 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/461 E. sayılı birleşen dosyasında davacı-karşı davalı olarak; davalının hizmet alım sözleşmesine uygun davranmaması nedeni ile sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin fesih nedeni ile mevcut dataların süresinde teslimi istenildiğini, bunun yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan her bir gün gecikme için 2.000,00 TL cezai şart ile dataların usulüne uygun şekilde teslim edilememesi sonucu kimi hizmetlerin fatura edilememesi nedeni ile oluşan zararların 149.056,69 TL olduğunu, ayrıca sözleşmenin haklı nedenle feshi sonrası aynı işi bir başkasına yaptırmak zorunda kaldıklarından bu ikinci hizmet alımı nedeni ile fazladan 49.140,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek cezai şart ile birlikte tüm zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı-karşı davacı; Bakanlık tarafından sözleşmenin haklı neden olmaksızın tek yanlı olarak fesih edildiğini, fesih işlemi sonrası veri tabanındaki bilgilerin kullanılabilmesini sağlayan dataları usulüne uygun şekilde teslim edildiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile başka kurumlar ile sözleşme yapma imkanlarının ortadan kalktığını, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek fazlası saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın karşı dava olarak görülüp Sağlık Bakanlığından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 1-)2006/382 Esas sayılı ana dava yönünden; a)Hasta bilgileri içeren dataların teknik şartnameye uygun şekilde davalıya teslim edildiğinin KABULÜNE, b)Davacının sözleşme nedeni ile davalıya karşı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünün kalmadığının TESPİTİNE, c)Haksız olarak iade edilmeyen 3.450,00 TL teminatın dava tarihi olan 22/09/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE, d)2.578,93 TL hizmet bedelinin dava tarihi olan 22/09/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE 2-)Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/461 Esas sayılı davası yönünden; a)Davacı ... tarafından açılan davanın REDDİNE, b)Karşı davacı ... Tarafından açılan davanın REDDİNE. ilişkin verilen hüküm davalı temyizi üzerine Dairemizin 16.03.2015 tarih, 2014/14867 esas- 2015/8299 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dava, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafça dataların teslim edildiğinin tespitine ve sözleşmenin feshinden kaynaklanan karşılıklı tazminat ve alacak taleplerine ilişkindir. Davacı, söz konusu verileri usulüne uygun olarak teslim ettiğini davalı ise söz konusu dataların usulüne uygun teslim edilmemesi sebebiyle verilere ulaşamadığını ileri sürmüştür. Mahkemece keşif sonrası alınan 15.01.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda verilerin bir kısmını adı geçen hastaneye teslim ettiği, ancak teslim edilen verilerin formatı nedeni ile ... gibi kullanımı ve kurulum kolay olmayan bir yazılımla açılmasındaki zorluk ve verilerle birlikte teslim edilmesi gereken açıklayıcı bilgilerin(veri tabanı şemasının) teslim edilmemesinden dolayı verilerin kullanılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. 20.09.2012 tarihinde yeni bir heyetten rapor alınmıştır. Ancak birinci ve ikinci bilirkişi raporları arasında çelişki mevcut olup bu çelişkinin giderilmesi için 12.06.2013 tarihinde yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ancak bu raporda, “.. sözleşmenin feshinin davalı ... açısından uygun ve haklı nedene dayanıp dayanmadığına, davacının sözleşme tarihinde kullanmakta bulunan yazılım sürümünün uzman bir heyet tarafından yapılacak teknik inceleme ile karar verilmesi gerekir.” şeklinde ifadelerin yer aldığı, iki rapor arasında çelişkiyi giderecek açıklamalara yer verilmediği anlaşılmıştır. Raporlar arasında çelişki vardır ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece davacı ve davalının, iddia ve savunması üzerinde duran, taraf itirazlarını, karşılayan Yargıtay denetimine açık şekilde konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirirken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemiz onama kararı kaldırılarak eksik incelemeye dayalı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının birinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.3.2015 tarih, 2014/14867 esas- 2015/8299 karar sayılı onanma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle bozulmasına, ikinci bent gereğince davalının sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy