MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüke...i Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 29.09.2013 tarihinde ... aracı 64.106,51 TL bedelle davalı ... AŞ'den satın aldığını, aracın teslimi esnasında boya kalınlığının olması gereken değerlerinin çok üzerinde olduğunun ve farklı bölgelerde farklı değerlerde çıktığının anlaşıldığını, aynı zamanda firmada satışı yapılmış bulunan eşdeğer 10 aracın değerlerinin ölçüldüğünü ve ölçüm sonrasında araçların hepsinin boya kalınlıklarının 110-120 mili... çıkmasına rağmen kendisine satılmış olan aracın boya kalınlığının 130-290 mili... aralığında değiştiğini, aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile davalılara 30.10.2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile eşdeğer 0 km ayıpsız başka bir araç ile değiştirilmesine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu aracın aynı özellikleri haiz, ayıpsız, sıfır (0) km misli ile değiştirilmesine, kararın mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı ... AŞ'den satın aldığı aracın boya kalınlığının olması gerekenin üzerinde olduğundan ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında iki bilirkişi heyet raporu alınmış olup, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda; aracın gövde parçalarındaki boya kalındığının 131,3-272,8 ... arasında değiştiği, aracın yüzeyleri üzerinde renk ve ton farklılığı olup olmadığının tespiti amacıyla ... cihazı ile yapılan ölçüm sonucu gövde parçalarının renkleri arasında farklılıklar tespit edildiği, araca üretim safhasında robotik boyama uygulaması haricinde tekrar boyama işleminin uygulandığı, B direği üzerindeki etiketlemenin orijinal olması sebebiyle araç üzerinde bulunan boyanın üretim safhasında atıldığını doğruladığı, aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı boya kusurunun aracın değerini azaltması nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Buna karşın alınan ilk bilirkişi heyet raporunda, aracın boya kalındığı bakımından aracın ayıplı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Her iki bilirkişi raporunda farklı görüşler ve sonuçlara varılarak çelişki oluştuğu anlaşılmakta olup, bu iki bilirkişi heyet raporu arasındaki çelişki giderilmeden ikinci bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve dava konusu aracın normal boya kalınlık değerlerinin ne olması gerektiği hususunu da içeren ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.094,80 TL harcın istek halinde davalı ....'ye, 1.094,77 TL harcın davalı ... Oto .... A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.