MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde işbirliği yasağının ihlaline dayalı haksız ithamlarla optik mağazası aleyhine 20.000,00 TL cezai şart tahakkuk ettirip, bu yönde hakedişinden kesinti yapıldığını ileri sürerek cezai işlemin iptaline, kesilen 6.808,05 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, yapılan soruştuma neticesinde davacının göz hastanesi ile işbirliği yaparak hasta temin edip gözlüklerin karşılandığının anlaşılması üzerine sözleşme gereğince öncelikle birinci cezai işlemin uygulandığını, eylemin tekrarlandığının tespiti üzerine davaya konu ikinc işlemin tesis edildiğini, ilk işlemin de davacı tarafça ayrı bir davaya konu edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı sağlık kuruluşları ile işbirliği yaptığına, simsar ve benzeri personel bulundurduğuna dair inandırıcı, net delil bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasındaki optik sözleşmesinden doğan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Optik sözleşmesinin; 6.1.15 maddesine göre, "müessese sahibi ve/veya mesul müdürün (reçeteyi düzenleyen göz hekimi, özel dal merkezi sahibi ve ortakların, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun ) kurumlar, diğer sağlık kuruluşları ve 3.şahıslarla açık veya gizli işbirliği yaptığının simsar ve benzeri yönlendirici personel bulundurduğunun, reçete toplama ve yönlendirme yaptığının tespiti halinde 10.000,00 Tl cezai şart uygulanarak müessese yazılı olarak uygulanır. Aynı fiilin tekrarı halinde 20.000,00 Tl cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 yıl süreyle sözleşme yapılmaz" hükmü getirilmiştir. Davalı kurum tarafından 24/05/2012 tarih ve B.13.2.SGK.4.35.20.01/9.659.354 sayılı yazı ile sözleşmenin 6.1.15 maddesine istinaden davacı aleyhine 20.000,00-TL cezai şart işlemi uygulanmış ve buna istinaden dava tarihinden önce 11/07/2012 tarihine kadar 6.808,05 TL ödeme davacı alacaklarından kesilmiştir. Cezaya dayanak soruşturmada, dava dışı göz hastanesi personelince tutulan tutanaklarda 15-16 yaşlarında bir gencin hastane önünde davacıya ait optik mağazası için müşteri toplamakta olduğu belirtilmiş, bu yönde davalıya ihbarda bulunulmuş, dinlenen hastalar ise ifadelerinde mahalleden minibüsle toplanıp önce göz muayenesine oradan da davacıya ait optikçiye götürülerek gözlüklerini aldıklarını, bir kısmının ise davacı adına müşteri bulmaya çalışan genci gördüklerini ifade etmişlerdir. Buna ek olarak sözleşmenin aynı maddesi hükmünce davalı tarafından uygulanan birinci işlem de Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/132 esas sayılı dosyasında aynı davacı tarafından menfi tespit istemiyle dava konusu edilmiş, mahkemece soruşturma dosyası içeriğine, dinlenen tanık beyanlarına göre yönlendirme ve işbirliği yasağına aykırı davranıldığı sabit görülerek davanın reddine karar verilmiş ve süresinde dile getirilmeyen temyiz isteği de reddedilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında, davacı tarafça sözleşmenin mezkur hükmüne aykırı eylemde bulunulduğu açık olup hakkında uygulanan cezai işleminde hukuka ve sözleşmeye aykırılık mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.