MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı üçüncü kişinin davalı bankadan aldığı kredi sözleşmesi nedeniyle maliki bulunduğu taşınmaza ipotek konulduğunu, sözkonusu kredi borcunun tümüyle ödenmesine rağmen davalı bankanın dava dışı üçüncü kişinin başka borçlarını gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin hükmen fekkini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut olayda uyuşmazlık tüketiciye kullandırılan ihtiyaç kredisinden kaynaklandığından dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yargılama yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece verilecek bir ara karar ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.