Ö.. A.. vekili avukat S.. A.. ile 1-Ö.. L.. T.., 2-E.. T.. vekili avukat A.. İ.. K.. aralarındaki dava hakkında Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/07/2014 tarih ve 2013/614-2014/342 sayılı hükmün Dairenin 18/05/2015 tarih ve 2014/33118-2015/15845 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılar ile Antalya... Noterliğinin 04/08/2010 tarih ve 13923 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmeye göre Antalya 5365 ada 9 parsel için 1.000.000,00 (bir milyon) EURO bedelle satmayı vaad ettiğini, satış bedeli aynı gün peşin olarak davalıların D.. F.. Şubesi 4870-454... nolu hesabına nakten ödendiğini, bu sözleşmeyle birlikte davalılardan alınan vekaletnameyle satış vaadine konu taşınmaz üzerinde bulunan iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi amacıyla Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/969 Esas sayılı davanın açıldığını, ancak bu dava davalılar tarafından imzalanan 18/04/2003 tarihli sözleşme nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine satış vaadi sözleşmesiyle ödenen bedelin iadesi için davalılar aleyhine Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2011/3744 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2011/3744 esas sayılı dosyasına vaki davalılar itirazının iptaline ve takibin devamına,icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Dairemizin 18.05.2015 tarih, 2014/33118 Esas, 2015/15845 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı şirket, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıya 1.000.000 (bir milyon) Euro aynı gün ödediğini, ancak taşınmazdaki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi için açılan davanın davalılar tarafından imzalanan 18/04/2003 tarihli sözleşme nedeniyle reddedildiğinden ödediği bedelin iadesi için başlatılan ilamsız takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Ancak davalı Ö.. L.. T.. velayet altında olduğundan icra dosyasına itirazı da velisi olan annesi tarafından yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/3. maddesi "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” gereğince davalı Ö.. L..T.. aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle yalnızca davalı E.. T.. aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönünden düzeltilerek onanması gerekirken her iki davalı yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği İcra ve İflas Kanunun 67/3. maddesi sehven gözden kaçtığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından dairemizin 2014/33118 Esas sayılı düzelterek onama kararının tashihen düzeltilmesi gerektiği, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, 18.05.2015 tarih ve 2014/33118 esas, 2015/15845 karar sayılı “Düzelterek onama” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Davacının icra–inkar tazminatı talebinin ksımen kabulü ile kabul edilen asıl alacağın %40'ı oranında icra-inkar tazminatının davalı E.. T..'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı Ö.. L.. T.. yönünden icra inkar tazminatı talebinin İİK m.67/3 gereğince reddine” cümlelerinin yazılması suretiyle karar düzeltme talep edilen hükmün düzeltilmiş bu şekliyle düzelterek ONANMASINA, peşin alınan 57,60 TL. harcın istek halinde iadesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy