MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında 09.07.2013– 31.05.2014 tarihlerini kapsar profosyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği maç başı ücret alacağı 77.777,77 TL'ye garanti ücret alacağı olarak da 150.000 TL ye hak kazandığını ileri sürerek, 77.777 TL maç başı ücretinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasıda mevcut profosyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında 2013/2014 sezonuna dair ödenmeyen ücretlerin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece 09.12.2014 tarihli kök, 09.01.2015 tarihli ek raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 49.889 TL'nin davalı kulüpten tahsiline karar verilmiştir. Dosyaya rapor ibraz eden bilirkişinin uzmanlık alanının spor hukuku ile ilgili olmadığı görülmekle birlikte, raporun da hüküm kurmaya yeterlilikte olmadığı anlaşılmaktadır. Zira, davalının ödemelere ilişkin savunması ve buna ilişkin dosyaya sunduğu belgeler dikkate alınmamış; Profosyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı'nın 23/c maddesinde belirtilen yönetmelik ve/veya disiplin talimatının TFF'ye ve futbolcuya teslim/tebliğine ilişkin yükümlülüklerin; ve davalı kulübün yönetimi tarafından 26.02.2014 tarih 27 sayılı kararı ile davacı futbolcuya verilen para cezasına ilişkin anılan talimatın 24/d maddesinde belirtilen futbolcu ve TFF'ye tebliğe ilişkin yükümlülüklerin davalı kulüp tarafından yerine getirilip getirilmediği hususunda bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu durumda; mahkemece davacı ve davalının, iddia ve savunması üzerinde duran, taraf itirazlarını karşılayan Yargıtay denetimine uygun açıklamalı ve gerekçeli olmak üzere, konusunda uzman bilirkişiden yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı konusunun uzmanı olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 924,28 TL harcın istek halinde davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.