MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; 20.500 TL maç başı ücret, 22.000 TL peşinat alacağı ile 5.349 TL asgari ücret olmak üzere toplam 47.849 TL alacağının bulundunu ileri sürerek; şimdilik 16.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının talebine konu ücret alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 2.812 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında yapılan 28.08.2012 tarihli Profesyonel futbolcu sözleşmesindan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davacı 20.500 TL maç başı ücreti, 22.000 TL peşinat ücreti ve 5.349 TL asgari ücret alacağı olmak üzere toplam 47.849 TL alacağının bulunduğunu ileri sürmüş, davalı ise tüm ücret alacaklarının ödendiğini savunmuştur.Davalı tarafından, alacak kalemleri arasında yer alan asgari ücret alacağının ödendiğine dair dosyaya ibraz edilen ödeme belge içeriklerinin davacınında kabulünde olması itibariyle, asgari ücret alacağının ödendiğinin kabulü gerektiği, nitekim mahkemenin kabulününde bu yönde olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu diğer alacak kalemleri yönünden mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacının sözleşmeye dayalı 20.500 TL maç başı ve 22.000 TL peşinat ücreti alacağının bulunduğunun tespit edilmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan bu borcun ödendiğine ilişkin ispat külfeti davalıda olup, davalı tarafından bu borcun ödendiğinin ispatı kapsamında 24.07.2010 tarihli 7.000 TL ve 06.08.2012 tarihli 10.000 TL bedelli “ toplu maaş ödemesi” açıklamalı iki ayrı banka ödeme dekontu ile 09.08.2012 tarihli 5.000 TL bedelli çek teslimine dair tediye makbuzunu ibraz etmiştir.Davalının sunduğu bu ödeme belgelerinin taraflar arasında yapılan 28.08.2012 tarihli futbolcu sözleşmesinin imzalandığı tarihten öncesine ait ödemeler olduğu ve bu belgelerde daha sonra düzenlenen sözleşmeye konu alacağa mahsuben yapılan bir ödeme olduğuna dair herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının, söz konusu ödemelerin sözleşme alacağına mahsuben yapılan bir ödeme olduğunu ispat etmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davalıya bu hususa ilişkin delillerini ibraz etme imkanı verilerek ve varsa davacıdan karşı delilleri sorulup toplanarak, deliller değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy