MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, satın aldıkları dairenin davalılar tarafından inşa edildiğini, mutfak dolabının yıkılarak, küçük ...'in dolabın altında kaldığını ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.940,00-TL maddi 10.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 3.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebine ilişkin davanın kabulü ile, 1.940,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta davacıların (tüketici) satın aldığı dairenin davalılar (müteahhit) tarafından inşa edildiği ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 85,00 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.