MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, müteahhitlik yapan davalıların birlikte inşa ettikleri ve tapuda davalı ... adına kayıtlı olan bir adet bağımsız bölümü 10.10.2011 tarihinde satın aldığını, 26.06.2012 tarihinde pis su taşması sonucunda evinin içinin yaklaşık 30 cm yüksekliğinde pis su ile dolduğunu, davalı mütteahhit Muammer' i aradığını, elamanı ile birlikte gelerek sorun ile ilgilendiğini ancak yeni evlendiği için tüm çeyizlerinin, evdeki eşyaların, düğüne özel video ve resimlerin, eşine ait giyim eşyalarının, dizüstü bilgisayar ile cep telefonunun pis suyun içinde kalarak zarar gördüğünü, bu olay nedeniyle çok mağdur olduğunu, elem ve ızdırap duyduğunu, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını, tespitte belirlenen maddi zarar yönünden sigorta şirketleri tarafından 9.367.81.TL ödendiğini, bakiye 13.780.29.TL zararın tazmininin gerektiğini ileri sürerek 13.780.29.TL maddi zarar ile 15.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, husumet yokluğu ve esastan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.768.79.TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı müteahhit Muammer Balkancı ve dosya kapsamından müteahhitle gayrı resmi ortaklığı olduğu anlaşılan davalı satıcı ... arasındaki ayıplı konut yapım ve satışından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini isteminden ibaret olup, taraflar arasındaki ilişkinin dava tarihi olan 15.10.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece İstanbul Anadolu adliyesinde ayrı Tüketici Mahkemesi olduğu da dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davacı ile davalı ...' ın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince temyiz eden davacı ile davalı ...' ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.