MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, ayıpsız misli ile değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ...'in 6 Ağustos 2007 tarihinde .... Otomotion'dan Volkswagen marka ...1.4 model sıfır kilometre otomobil satın aldığını, 7 Ocak 2011 tarihinde aracın motor ikaz ışığının yanmaya başladığını, aracın ikaz ışığından sonra 3.000 devri geçtiği zaman elektrik kesmeye başladığını, aracın kullanımının imkansız hale geldiğini, ...'in arızalı aracı yetkili servis olan ...ye servise gönderdiğini, yetkili servisçe arızanın üretim hatasından kaynaklandığının bildirildiği halde ücret talep ettiğini, servisçe arızanın giderilemediğini ileri sürerek, davacı ...'in... ...ye ödediği 3.771,47 TL servis bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ve sair giderlerle birlikte idesine ve daha sonra ...'ın ...'den satın almış olduğu dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacı ...'in davasının kabulü ile 3.771,47 TL'nin 04.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı ... ile ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, davacı tüketiciler ile davalı otomotiv şirketi arasındaki araç satışından kaynaklanmakta olup,taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Yasanın 73 üncü maddesinde bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy