MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle 4.998,85 TL dosya masrafı ve 262,50 TL ipotek fek masrafı adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 5.261,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.261,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle dosya masrafı ve ipotek fek masrafı adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise cevap dilekçesinde yapılandırma sırasında alınan masrafların davacıya iade edildiğini savunmuş ve buna ilişkin dekontu eklemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının savunması üzerinde durulmamış ve gerekçeli kararda da bu hususa dair bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak gerekirse bu alanda uzman bilirkişi marifetiyle yargı ve taraf denetimine açık bilirkişi raporu da alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken cevap dilekçesi ekinde bulunan dekont değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy