MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kooperatife karşı yüklenici firma olan dava dışı ... Turizm İnşaat Taah. Tic A.Ş ile 29/08/1996 günü taşeron firma olarak sözleşme imzaladığını, bunun gereği olarak davalı lehine düzenlenmiş 3.500,00 TL tutarında teminat mektubunu yüklenici firmaya verdiğini, firmanın da bu teminat mektubunu davalıya verdiğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmemesi sebebi ile ...Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nde davalı kooperatif aleyhine açtıkları davanın kabulle sonuçlandığını; ancak, davalının teminat mektubunu iade etmediğini, bu sebeple dava dışı Şekerbank'a 30/12/2003 günü 17.382,38 TL, 1/047/2004 günü 5.035,99 TL olmak üzere toplam 22.418,37 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca davacının kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hükmen iptaline karar verilen teminat mektubunun iade edilmeyerek zarara sebebiyet verilmesinden kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki olduğu saptanıp, davalı kooperatif tarafından kesin kabulün 30.05.1998 tarihinde yapıldığı, davanın ise 25.09.2009 tarihinde açıldığı gözetilip, BK 125. maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; iş bu dava, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/598 E. ve 2001/763 K. Sayılı kesinleşmiş kararına dayandırılarak teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ile iptaline ve davalıdan istirdatına ilişkin olarak açılmıştır. Dava, kesinleşmiş mahkeme kararına dayanılarak açıldığından, davada zamanaşımı süresinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/598 E. Ve 2001/763 K. Sayılı dava dosyasında verilen kararın kesinleştiği 18.09.2002 tarihinden başlayacağı kuşkusuzdur. Gerek dava açıldığı sırada yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 125.maddesi, gerekse yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ( TBK )146. maddesi " Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. " düzenlemesini içermekte olup, bu hükme göre somut olayda davanın 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı ve davanın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; mahkemece, davanın esasına girilip, taraf delilleri toplandıktan sonra, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle ve yazılı gerekçeyle karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy