MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 esas sayılı dosyasında vekili olarak görev yaptığını, ancak davalının vekalet ücretini ödemediği gibi haksız olarak kendisini azlettiğini, ayrıcı davalının kendisini serbest meslek makbuzu kesmediği gerekçesi ile haksız olarak şikayet ettiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürererek itirazın iptaline ve inkar tazminatına,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 esas sayılı dosyasında karşı taraf vekalet ücreti olarak hükmedilen 3.455,40 TL'nin yasal faiziyle ve ayrıca haksız olarak şikayet edilmesi ve azledilmesi nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yürütmüş olduğu vekillik görevi nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptaline, yine aynı dosyada davalı lehine karşı vekalet ücreti olarak hükmedilen 3.455,40 TL'nin ve davalının haksız şikayet ve azli nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmisini istemiştir. Mahkemece davacının itirazın iptali ve manevi tazminat talebi hakkında karar verilmiş olmasına rağmen hasma yüklenen 3.455,40 TL'lik vekalet ücreti alacağı yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.