MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Noterde düzenlenen 26.07.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi ...' e vekaleten ...' nden parasını ödeyerek taşınmaz satın aldığını, satın aldığı bu taşınmaz hissesinin daha sonradan dava dışı ... Belediye Başkanlığı tarafından imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve kamulaştırıldığını ileri sürerek satış vaadine konu taşınmaz bedeli olarak şimdilik 10.000.00.TL' nın, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam 117.291.41.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Temyize konu hükmün gerekçesinde, “...dava konusu taşınmazın .... Noterliği' nin 26.07.1993 tarih ve 03178 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile ...' e vekaleten ... tarafından davacıya satıldığı daha sonra davacı tarafından ... Noterliği' nin 17.05.2000 tarih ve 16507 yevmiye sayılı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın ...' ne satıldığı bu durumun alacağın temliki niteliğini taşıdığı böylece davacının davalı mirasçılardan kamulaştırma bedelini talep etme sıfatının bulunmadığı ayrıca satış vaadi sözleşmelerinin tarihleri dikkate alındığında tapuya şerh verilmemeleri ve fiilen de yer tesliminin yapılmaması nedeniyle dava konusu yerin ilk bedele dönüşme tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmek suretiyle davanın taraf sıfatı yokluğundan mı yoksa zamanaşımından mı reddine karar verildiği açık ve anlaşılır şekilde yazılmamıştır. Bu itibarla HMK.’ nun 297. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.