MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı eczane sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından hakkında yürütülen soruşturma neticesinde 2009 yılı protokolünün 6.3.19 maddesi gereğince kuruma sahte reçete fatura edildiğinden bahisle cezai işlem ve fesih uygulandığını, talep üzerine daha lehine olan 2012 yılı protokolünün uygulandığını, cezai şartın haksız olduğunu savunarak cezai işlemin iptalini istemiştir.
Davalı, reçetelerin sahte olması neddeniyle uygulanan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı kurumun 28.01.2013 tarihli yazısı ile davacı eczacı tarafından kuruma sahte reçete fatura edildiği gerekçesiyle 2009 yılı protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri gereğince davacı hakkında cezai şart uygulanmıştır. Davacı, sahtecilikten haberi olmadığını, kurumu zarara uğratmak kastı bulunmadığını ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece, ceza uygulanmasına sebep olan reçetelerin hak sahipleri tarafından imzalanmadığının ve ismi geçen kişilerce ilaç alınmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün 6.3.19 maddesinde, “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç, fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000 YTL 'den az olamaz. Ancak, sözleşme konusu sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının dahili dışında üçüncü kişilerin dahili ile kuruma fatura etme işlemi gerçekleşmişse bu fıkra hükmü uygulanmaz" hükmü düzenlenmiştir. Davacı, daha lehine olan 2012 yılı sözleşmesinin 5.3.10 maddesinin uygulanmasını istemiştir. Anılan madde de cezai şartın unsurları korunmakta olup, uygulanacak ceza yönünden fark mevcuttur.
Davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/1493 soruşturma sayılı dosyasında davaya konu işlemler nedeniyle kurumu zarara uğratmak ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli olarak bulunduğu ve soruşturmanın devam ettiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı BK.nun 74.maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Davacı eczacının, kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket edip etmediği, bir başka ifadeyle hakkında uygulanan cezai şartın unsurlarının oluşup oluşmadığı ceza soruşturması sonucunda belli olacaktır. Hal böyle olunca ceza soruşturması sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur.Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy