MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Almanya'da yaşayıp birikimlerini Türkiye'de yaptığını, Ankara İli, Mamak İlçesinde bulunan, ağabeyi davalı adına olan gecekondu durumundaki taşınmazı 26.500TL'ye satın aldığını fakat ağabeyinin tapu devrini yapmadığını, kendi adına aldığı çeşitli dairelerin kiralanması ile kiraların tahsili işlemini davalıya bıraktığını, davalının bu kira bedellerini ödemediğini, ayrıca davalıya borç olarak 6.500Euro verdiğini, davalının 12.000TL lik kredi borcunu ödediğini, yine 128.000TL bedelle aldığı bir daireyi davalının 100.000TL bedele sattığını öğrediği gibi, davalının hesap dahi vermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 85.000TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, gecekondu durumundaki taşınmaza konu 26.500TL'yi kabul ettiğini belirterek, geri kalan talepler yönünden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 75.509,66TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 85.000TL alacağının davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, davalı ön incelemeden önce davanın 26.500TL'lik kısmını kabul etmiş, geri kalanının reddini dilemiş; mahkemece ise dava 75.509,66TL yönünden kabul, geri kalanından ret edilmiştir. Her ne kadar davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti 75.509,66TL üzerinden hesaplanmış ise de, davalı tarafından ön incelemeden önce davanın 26.500TL'lik kısmı kabul edildiğinden, bu bedel yönünden AAÜT nin 6. maddesi gereği vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekir. O halde, açıklanan husus gözetilmeksizin, davalı aleyhine olacak şekilde, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirse de, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince, hükmün 6. bendindeki “8.440,77TL” rakamının yerine “6.850,77TL” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Lira:
1.289,50 TL PH İade