... vekili avukat Özkan Büyükbaş ile 1-..., 2-... vekili avukat ... ve diğer 4 davalı aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/322-2014/151 sayılı hükmün Dairenin 21/05/2015 tarih ve 2014/27563-2015/16358 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı; davalılar ile avukatlık sözleşmesi yaptığını, 27/10/2008 tarih ve 0237500 yevmiye numaralı...Noterliği'nin vekaletnamesi ile davalıların vekilliğini yürüttüğünü, davalıları 6 ayrı dosyada vekil olarak temsil ettiğini, sözleşmeden doğan edimini yerine getirmekte iken 26/03/2012 tarihli azilname ile herhangi bir haklı sebep bulunmaksızın davalıların geri alma bildirimi ile karşılaştığını, davalılar ile iki ayrı ücret sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca yapılacak hesaba göre davalılardan 54.925,00TL alacağı bulunduğunu, bu miktara %40 icra inkar tazminatı eklenmesi gerektiğini belirterek 54.925,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve %40 inkar tazminatı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 29.414,00TL vekalet alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile inkar tazminatı talebinin reddine, dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 21.05.2015 tarih, 2... karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davalı ... ve ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan ... karar verilmeden yaklaşık 2 ay önce, yargılama aşamasında ölmüş olup, bu husus dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davada taraf olma ehliyeti (husumet)kamu düzenine ilişkin bir husus olduğundan mahkemece res'en gözetilmesi gerekir. Nasılki dava tarihinden önce ölmüş olan kimse aleyhine dava açılması mümkün değil ise, yargılama aşamasında vefat eden kişi için mirasçılarının davaya dahil edilmeksizin davaya devam edilerek karar oluşturulması da mümkün değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, yargılama aşamasında vefat ettiği anlaşılan davalı ...'ın mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın gösterilen nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 21.05.2015 tarih, ...karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yazılı gerekçeler ile davalılar lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 82,80 TL harcın istek halinde iadesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Full & Egal Universal Law Academy