MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait traktörün satın alınması konusunda anlaştıklarını, bankaya borcu ödenerek taşıt üzerindeki rehni kaldırdığını, traktör haciz nedeniyle muhafaza altına alınca davalının 17.300,00 TL senet verdiğini, senedin arkasına "traktörün satışı yapıldığında geçersizdir." ibaresi konulduğunu ancak traktörün başka borçlardan dolayı haczedildiğini ve icra kanalıyla başka bir şahsa satıldığını ileri sürerek 17.300,00 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunup davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklandığından sebepsiz zenginleşme değil sözleşmeden doğan zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, B.K. 125 maddesi gereğince 10 yıl olup dava tarihi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunun kabulü hatalıdır. Hal böyle olunca; mahkemece, zaman aşımı süresinin açılan dava tarihi itibariyle dolmadığı kabul edilip işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy