MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredileri nedeniyle ve kredinin yapılandırılması ekspertiz ücreti, kredi masrafı ve kredi kullandırma masrafı adı altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 5.624,26 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 5.624,26 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-4077 sayılı Kanunun 10/B maddesinde “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasında imzalanan konut finansmanı sözleşmesine göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken ödediği tutarın %2’sini geçmeyecek oranda erken kapama ücreti talep edilebileceği hüküm altına alınmış olup, davalı bankanın bu oranı geçmeyecek şekilde erken ödeme ücreti tahsil etmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ne var ki, taraflar arasındaki konut finansmanı sözleşmesinin daha sonra yapılandırıldığı ve davacıdan alınan ücrete ilişkin 538,90 TL erken kapama (refinansmanlı kredi) şeklinde açıklamanın olduğu anlaşıldığından, gerçekten yasada ve sözleşmede ön görülen “erken ödeme ücreti” olup olmadığı dosya kapsamından tespit edilememektedir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece öncelikle uyuşmazlığa konu 538,90 TL‘lik kesintiye ilişkin taraflardan tüm delilleri ile varsa karşı delilleri sorulup alınmalı, yapılan bu kesintinin erken ödeme bedeli olup olmadığı ile yasada ve sözleşmede öngörülen % 2 oranını geçip geçmediğinin tespiti için gerekirse denetime elverişli bilirkişi raporu da alınarak, sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Açıklanan nedenle, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.