MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, aralarında nişanlılık ilişkisi olduğundan davalıya değişik zamanlarda borç para verdiğini ileri sürerek 7,626 avro karşılığı 15,495 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Aile mahkemesince bu talebin nişanlılıkla ilgili olmadığı, genel hükümlere göre çözülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş; görevli mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre reddi gerekir.
2-Davacı yurtdışından göndermiş olduğu paraların davalıya borç olarak gönderildiğini iddia etmiş, davalı ise daha önce kendisi tarafından verilen paranın iadesi olduğunu savunmuştur. Davacı borç verildiğini ispat etmek zorundadır. Havale makbuzlarında borca ilişkin açıklama bulunmamaktadır. Mahkemece, ispat yükü yer değiştirilerek yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.