MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, serbest mali müşavir olduğunu, davalı ile imzaladıkları 01.03.2011 tarihli sözleşme gereği 01.03.2011 ve 31.12.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinin kayıtlarını tuttuğunu, geçmiş dönemlere ait beyanname işlerinide kendisinin yaptığını, ücretin sözleşmede kararlaştırıldığını ve geçmiş dönemlere ait işler içinde alınacak ücretin sözleşmeye ayrıca yazıldığını, hakettiği ücretin davalı tarafından ödenmediğini beyanla davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aylık 100,00 TL ücret mukabili anlaştıklarını ve sözleşmeye sonradan el yazısı ile eklenen kısmı kabul etmediğini, bu kısmın sözleşmeye davacı tarafından sonradan eklendiğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mali müşavirlik ücret alacağının tahsiline yönelik olarak açılmış olan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, mali müşavir olarak hizmet verdiği geçmiş ve sözleşmeden sonraki dönemlere ilişkin ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ise sözleşmeye sonradan eklenen 6. maddeyi kabul etmediğini, aylık 100,00 TL ye anlaştıklarını savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından hizmet verildiğine ilişkin delillerin ibraz edilmediğinden ve ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı, davacı ile arasında akdedilen sözleşmeyi ve aylık 100,00 TL ücret konusunda anlaştıklarını kabul etmiş olup sözleşme her iki tarafın serbest iradesi ile kurulmakla tarafları bağlar. Her ne kadar davalı tarafından sözleşmenin 6. maddesinde yer alan "geçmiş yıllara ait yapılacak muhasebe işlemleri için 6.500,00 TL 30.04.2011 tarihinde ayrıyeten tahsil edilecektir" cümlesi davalı tarafından kabul edilmeyip sözleşmeye sonradan eklendiği savunulmuşsa da, davalı bu cümlenin sözleşmeye davacı tarafça sonradan eklendiğini ispatlayamamıştır. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen İstanbul vergi dairesi başkanlığının 20.03.2014 tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamı ile davacının davalıya hizmet vermiş olduğu ispatlandığına ve önceki dönemlere ilişkin alacağının varlığı da kabul edildiğine göre davacının ücret alacağı belirlenip sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.