MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ilaç yazdırmak üzere gitiği davalı hastanenin girişinde hiç bir uyarı levhası bulunmayan kaygan zeminde 20.06.2012 tarihinde düşüp bacağını kırdığını, bunun üzerine davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra kontrole gelen davalı doktorurun 6 hafta boyunca kesinlikle kırık ayağı üzerine basmamasını söylediğini, ancak 3-4 gün sonra davalı doktorun talimatı ile hemşireler tarafından “...” denilen yürüteç ile yürütüldüğünü ve bu şekilde yürüdüğü sırada düşerek bacağını 2. kez kırdığını, bu kırık nedeniyle de yeniden ameliyat edildiğini, ameliyat sonrasında bacağının yanlış yöne baktığını, bu ameliyatlar dolayısıyla kendisinden yüklü miktarda paralar istendiğini ve hatta icra takibi başlatıldığını, bu ameliyatlardan önce kendi evinde yaşayıp kendi işlerini görmekteyken şu anda kızının evinde ve bakıma muhtaç şekilde yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket; davacının yaşlı ve kilolu olduğunu, olay tarihinde hastanede ya da acil giriş kapısında değil, acil kapısına 30 metre kadar uzakta yola ve kaldırıma yakın bir yerde düştüğünü savunmuş, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, davalının hastanelerinden aldığı sağlık hizmeti bedelini ödememesi nedeniyle hakkında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı doktor ise yapmış olduğu ameliyatların ve uygulanan tedavinin tıbbi kurallara uygun olduğunu, kendisinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanını reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile 1.199,25 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 20.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ...'e yönelik davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile ilaç yazdırmak amacıyla gittiği davalı hastanenin kapısında düşerek bacağını kırdığını, davalı hastanede davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, doktorun talimatı ile ameliyat sonrasında yürütülmeye çalışılırken, yeniden düşerek bacağını kırdığını ve yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığını, bu ameliyattan sonra da bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda düşme olayının oluşunda yol durumunun % 25 etkili olabileceği, geriye kalan % 75 kusurun davacıda olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, bilirkişinin uzmanlık alanı da gözetildiğinde hüküm kurmaya elverişli değildir. Şu halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden, ... Belediyesinin 07.01.2014 tarihli, hastane acil kapısının bulunduğu kısımdaki kaldırımın tamamlanmasının ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığına ilişkin yazısı da gözetilerek, davacının düştüğü alanın hastanenin hakimiyet alanı içinde olup olmadığı ve kusur durumu hakkında mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak; hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 55,40 TL harcın istek halinde davacıya, 82,34 TL harcın davalılara iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.