MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'ne ait olan Güllük Beldesi Manastır Mevkiindeki 1410, 1411, 1412 ve 1413 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak davalı ... ile diğer davalı şirket arasında kira, yapım ve işletme sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket ile 13/03/1992 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzaladığını, satış bedelini ödediğini, tahsis anlaşmasının halen geçerli olduğunu, tesislerin başka şirkete devredildiğini, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta davalı şirket (satıcı) ile davacı (alıcı) arasında davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Kanunun 6/B maddesi kapsamında düzenlenen devre tatil sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Diğer davalı ...'ne ilişkin davanın da diğer davalıya tebaen özel mahkeme niteliğindeki Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.