MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı firmadan marul ve karnıbahar fideleri satın aldığını, fideleri serasına diktikten sonra fidelerin pazarlamaya uygun olarak gelişme göstermediğini belirterek oluşan zararından şimdilik 10.000,00TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 21.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 37.099,50TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalı şirketten satın aldığı fidelerin ayıplı çıkması sonucu uğradığı zararının tazminine ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı bilirkişi raporuna, fidelerin borçlarının davacı tarafından ödenmemesine rağmen tazmin edilmesi gereken kalemlerden olduğunun tespit edildiğini, yine masraf ve ürün mahsullerinin birim fiyatlarında hangi yılın bedellerin esas alındığının belirtilmediğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Yargılamada alınan hükme dayanak bilirkişi raporu yetersizdir. Mahkemece oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 633,56 TL harcın istek halinde iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.