MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının iş yerinde kiracı olarak kaldıkları dönemde yangın çıktığını, yangın sonrası oluşan tahribatın tamiri için toplamda 34.844,96 TL ödeme yaptıklarını, yangın sonrası yapılan bu tamirat ile davalı mal sahibinin binasının yenilendiğini ileri sürerek bu bedelin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir. Somut olayda, davacı ve davalının arasında hizmet akdi olduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisinde kalmaktadır. O halde davaya bakmaya genel mahkeme görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde iş mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy