MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı lehine nafaka alacağının tahsili için vekili olarak icra takibi yaptığını, 08.02.2008 tarihinde icra takibine devam etmesi ve alacağın %15' inin vekalet ücreti olarak ödeneceği, karşı yan vekalet ücretinin kendisine ait olacağını davalının kabul ettiğini ve sözleşme imzaladığını, dava dışı nafaka borçlusu aleyhine İcra Ceza Mahkemesi'nde dava açtığını ve sonuçlandığını, davalının kendisini haksız olarak 03.03.2010 tarihinde azlettiğini ve vekalet ücretinin tam olarak ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 4.000.00.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, özenle takip yapmadığını düşünerek davacı avukatı haklı olarak azlettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 3.050.90.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme de dikkate alınarak 03.03.2010 tarihinde yapılan haksız azil nedeniyle bu tarih itibariyle vekil olarak takip edilen Marmaris 1. İcra Müdürlüğü' nün 2006/948 Esas sayılı icra dosyasındaki kapak hesabı üzerinden %15 vekalet ücretine, karşı yan vekalet ücreti olarak 720.00.TL ve İcra Ceza dosyası yönünden de 120.00.TL vekalet ücretine hak kazandığı ve bu bedelden ödenen toplam 2.396.78.TL' nın tenziline doğru olarak karar verilmiş ise de; azil tarihi olan 03.03.2010 tarihi itibariyle Marmaris 1. İcra Müdürlüğü' nün 2006/948 Esas sayılı icra dosyasındaki kapak hesabı 26.938.03.TL kabul edilip bunun üzerinden %15 vekalet ücretinin 4.040.70.TL yapacağı gözönünde bulundurulmadan 4.517.68.TL olarak hatalı hesaplanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.