MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,.....toplu konutlar site yöneticisi olarak dava açtığını, binanın ortak alanlarında ayıplıimalat ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00-TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın site yönetimi olması nedeniyle aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, site yönetimi adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Ancak, aynı zamanda kat maliki de olan yönetici kendisine ait bağımsız bölümdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedeli ile ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebilir. Hal böyle olunca mahkemece, yöneticinin kat maliki sahibi olup olmadığının tespit edilerek kat maliki olduğu takdirde kendi taşınmazı nedeni ile hissesine düşen bölümü yönünden arsa payı oranında talebe hakkının olduğu kabul edilmeli, diğer hisseler yönünden davacı yöneticiliğin dava açma ehliyeti bulunmadığından, husumet nedeni ile davanın reddine, yöneticinin kat maliki olmadığının tespiti halinde davanın tümden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca, eldeki davanın davacının bağımsız bölüm maliki olup olmadığı araştırılarak kendi payına yönelik dava açabileceği kabul edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.