MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'den ev satın aldığını, ...'in konutun gerçek maliki olan dava dışı ........ile diğer davalı...........'a parayı paylaştırması gerektiğini ancak paydaşların ve .........'ın ısrarı üzerine paranın tamamını ......... ve .............'a vermiş olduğunu, davacının ödeyeceği banka taksitlerini dava dışı ......... ve..........'ın ödeyeceğini daha sonra bu paraların hak sahibi ............'a ödenmesini rica ettiğini, tarafların sözlü beyanları ve taahhütleri üzerine talepleri kabul ettiğini, bu kabule göre davacının aldığı 70.000,00 TL banka kredisine .........'ın kefil olacağını, kredi taksitlerini ..... ve ...........'ın yatıracağını, bu yatan paraların davacıda kalarak 35.000,00 TL ulaşınca ......'a ödeneceğini, davacının taşınmazı satıp banka kredisini kapattığını, kredi kapatılana kadar yapılan ödeme toplamı olan 18.760,00 TL yi davalı ...'e teslim ettiğini onun da bu parayı ..........'a ödeyip ve belgesini de davacıya verdiğini ancak ............'ın icra takibi ile ödemelerini geri talep ettiğini, bu takibe itiraz ettiğini, bu kez davalılar hakkında icra takibi başlattığını davalıların bu takibe de itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada davalılara haksız olarak ödediği paranın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş ise de, mahkemenin kabulünde olduğu üzere iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde yemin delilinede dayandığından iddiasını ispat zımnında davalılara yemin teklif etme hakkına sahiptir. Mahkemece, davacıya iddiasını ispat için davalılara yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.