MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalılardan ... hakkında açtığı alacak davasının reddedilerek bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiğini, kararı temyiz ettiklerini, bu sırada ilamın icraya konulması üzerine talep edilen vekalet ücretinin haricen ödendiğini, ancak kararın temyiz incelemesi sonucu bozulduğunu, ödediği vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden ise hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ...'e haksız yere ödenen vekalet ücreti alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacının icra dosyası aracılığıyla davalıya muhtıra gönderme hakkı bulunduğundan iş bu davaya konu icra takibini başlatmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı, vekili aracılığı ile 04.10.2011 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak ödenen paranın iadesi için muhtıra gönderilmesini talep etmiş, İcra Müdürlüğünce 18.10.2011 tarihinde dosyadan alacaklıya herhangi bir para ödenmediğinden talebin reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının uyuşmazlık konusu parayı icra doyası aracılığı ile değil, haricen ödemiş olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca davacının hukuki yararının bulunduğu gözönünde bulundurularak işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.