MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı fındık üreticisi olduğunu, 08.09.2007 tarihinde iki ayrı teslim fişi ile davalıların alım ofisine toplamda 6381kg fındık teslim etmiş olmasına rağmen davalıların bu fındık bedelini ödemediklerini, teslim etmiş olduğu fındığa karşılık 31.900,00 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, daha önce davacının açmış olduğu menfi tespit ve itirazın iptali davalarının karara çıkıp kesinleşmiş olması sebebiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de söz konusu davalardan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/644e.- 2013/337k.s.lı dava dosyasında davacının ... davalının ... konusunun ise 31.08.2009 tarihli bonodan dolayı menfi tespit olduğu, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/52 e.-2014/58 k. s.lı dava dosyasında davacının ... davalıların ... ve ... olduğu konusunun ise 08.09.2007 tar. Ve 2963 kg fındık teslimine ilişkin fiş bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali olması nedeniyle kesin hüküm şartları oluşmadığından mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.