MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhit tarafından yapılacak olan inşaattan davalıya isabet eden dubleks daireyi 155.000,00TL bedel karşılığında satın aldığını, ancak dairenin tapuda devrinin yapılmadığını ileri sürerek 89.117,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulün karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının davalıdan satın aldığı dairenin tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davaklının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan 760,50 TL harcın istek halinde iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.