MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalının ...İş Mahkemesi dosyasında vekilliğini üstlendiğini, mahkeme ilamını icra takibine koyduğunu, edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen haksız azledildiğini, avukatlık ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı avukatın talebi doğrultusunda işlem yapmadığını, icra dosyasında yazılan haciz müzekkeresinde alacağın işçi alacağı olduğunu belirtmeyerek kendisini zarara uğrattığını, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, avukatlık ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı avukat haksız azledildiğini ileri sürmüş, davalı ise azlin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı avukatın, iş sahibi davalının alacağının tahsiline yönelik yapılabilecek tüm girişimlerde bulunduğu, görevinin ifasında herhangi bir kusur, ihmal yada özensiz davranışının bulunmadığı, davalı tarafından yapılan azlin haksız azil niteliğinde bulunduğu ve davacının ücreti vekalet alacağı ile yapmış olduğu masrafları talep etmesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalının vekili olarak .... İş Mahkemesinde görülen dava ile ... İcra Müdürlüğünün 2010/10861 e.s.lı dosyayı takip etliği, dava dışı borçluların ...'deki hakedışlerınden davalı-alacaklının borcunun tahsili için İİK’nun 89/1 maddesi uyarınca ...'ye gönderdiği haciz ihbarnamesinde alacağın işçi alacağı olduğunu belirtmediği, oysa İİK'nun 140.maddesi delaletiyle 206.maddesi uyarınca işçi alacaklarının, ödenmesi gereken alacakların ilk sırasında yer aldığı, haciz ihbarnamesinde alacağın işçi alacağı olduğunun belirtilmemesinden dolayı diğer alacaklar statüsünde kabul edilerek 132. sıraya konulduğu, bu nedenle tahsilatın yapılamadığı, böylece sadakat ve özen borcunu yerine getirmediği, davacının ihmalinden dolayı azledildiği ortadadır. O halde mahkemece, azlin haklı olduğu kabul edilerek, ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebileceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.